[2]
Con le decisioni dei Comuni sulla fissazione dell'aliquota autonoma e con l'avvicinarsi del temuto versamento della seconda rata, l'Imu sta arrivando al giro di boa del suo primo anno di applicazione.
Per necessità, dati i tagli ai trasferimenti erariali, più che per scelta, i sindaci hanno deciso di aumentare con decisione, per quanto è loro possibile, le aliquote Imu.
Come mostra l'analisi del Sole 24 Ore sui Comuni capoluogo di Provincia, per gli immobili diversi dalle prime case (quelli tassati all'aliquota base dello 0,76%) le delibere comunali hanno in media sfruttato per più di 2/3 i possibili margini di aumento delle aliquote (+0,21% su 0,3%). Sulle prime case le preoccupazioni redistributive e il costo politico di andare a tassare un bene così sensibile hanno spinto i sindaci a decisioni assai più caute: l'autonomia comunale ha accresciuto l'aliquota base (0,4%) soltanto di un quarto dello sforzo fiscale possibile (+0,05% su 0,2%).
In termini di efficienza generale del sistema fiscale l'aumento del prelievo sugli immobili realizzato attraverso l'Imu è stato una scelta opportuna. A parte l'aver riportato la prima casa a tassazione patrimoniale, sanando così un'eccezione tutta italiana, l'Imu risponde all'esigenza di raccogliere gettito per l'aggiustamento della finanza pubblica in modo "meno nemico per la crescita economica" rispetto alle possibili alternative, la tassazione del lavoro o quella delle imprese. Oggi, dopo l'Imu, il nostro prelievo sulla ricchezza immobiliare è in termini di composizione sul gettito tributario complessivo essenzialmente in linea con gli altri paesi Ue.
Se però si vanno a vedere gli effetti sui singoli contribuenti o sui singoli territori, e quindi i profili di equità, l'Imu mostra drammaticamente la corda. L'aumento del prelievo è stato infatti costruito su una base imponibile malata, quella dei valori catastali. Come è ben noto i valori di mercato degli immobili sono di molte leghe superiori a quelli catastali (3,73 volte di più secondo le valutazioni dell'agenzia del Territorio fatte prima dell'Imu). Ma il problema non sta tanto nel livello dell'asticella (a cui si potrebbe rimediare, come ha fatto del resto la riforma Imu, moltiplicando i valori catastali attuali per coefficienti fissi più elevati) quanto piuttosto nella drammatica differenziazione di questo divario tra territori e tra immobili di diverso valore che crea disparità di trattamento divenute oggi inaccettabili.
L'emergenza che l'Imu ha fatto esplodere è dunque innanzitutto quella dell'iniquità del tributo causata dall'obsolescenza del nostro catasto immobiliare.
Giustamente, dunque, la delega per la riforma fiscale in discussione al parlamento ha un suo pilastro fondamentale, forse quello più compiuto, proprio nella revisione organica del catasto. Non è certamente la prima volta che ci si prova. L'allineamento dei valori catastali con quelli di mercato, se mai si realizzerà, avrà forti effetti redistributivi, lasciando sul terreno, a parità di gettito complessivo, vincitori e vinti tra i diversi Comuni e i diversi contribuenti. Ciò significa che per arrivare effettivamente al traguardo (comunque non prima di due o tre anni) la riforma del catasto avrà bisogno di un forte sostegno politico. Tuttavia, questa volta, c'è un puntello in più sul piano tecnico, nei metodi di stima dei valori immobiliari proposti dalla delega e nell'esperienza dell'Omi accumulata in questi anni, entrambi coerenti con le best practice internazionali.
© 2012 Il Sole 24 Ore. Tutti i diritti riservati
