[2]
Come condiviso da quasi tutti gli osservatori, le tante promesse fatte dalle forze politiche e da autorevoli parlamentari sulla revisione delle disposizioni costituzionali che fissano alti numeri di parlamentari stanno per passare all’archivio delle prese in giro, con perfino il rischio che da tutto ciò derivi anche la mancata modifica della pessima legge elettorale vigente.
Ciò fondamentalmente perché – come si era previsto - prima si era ambiziosamente tentato di approfittare dell’occasione per inserire molte altre e non indispensabili modificazioni costituzionali, e poi addirittura si è usata del tutto strumentalmente l’occasione di un possibile voto di ampia revisione costituzionale per proporre una radicale trasformazione del nostro sistema, come quella che deriverebbe dalla scopiazzatura di alcune parti dell’ordinamento costituzionale francese.
Era assolutamente evidente che in tal modo si sarebbe arrivati ad un binario morto, tanto più se il Pdl per avere qualche (dubbia) carta propagandistica in più nelle prossime competizioni elettorali si fosse – come è puntualmente avvenuto - ricollegato con la Lega per averne il voto sugli emendamenti neo-presidenziali. Tutto ciò sta puntualmente avvenendo in un clima deplorevole, più degno di qualche vecchia rappresentazione goliardica che di un procedimento di riforma delle nostre istituzioni democratiche.
Certo che quanto sta avvenendo mette purtroppo bene in evidenza il livello davvero troppo modesto anche in termini di cultura istituzionale a cui è giunta una parte importante dei nostri partiti: evidentemente la loro crisi – pur con tutte le diversità - non riguarda solo il grande invecchiamento delle loro visioni sociali ed economiche, ma pure la consapevolezza di quali possano essere le istituzioni e le procedure idonee ad affrontare i seri problemi esistenti.
Prendiamo come primo esempio quanto il Senato ha appena adottato per modificare il proprio assetto costituzionale: nascerebbe un «Senato federale della Repubblica» composto da 250 senatori, eletti più o meno come al momento attuale, a cui si sommerebbero 21 rappresentanti delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano. Questi ultimi dovrebbero partecipare ai lavori del Senato «con diritto di voto sulle materie di legislazione concorrente ovvero di interesse degli enti territoriali», ma «non sarebbero membri del Parlamento», non avrebbero indennità economiche ma solo l’esenzione da responsabilità «per le opinioni espresse ed i voti dati» (il primo comma dell’art. 68 Cost., la cui applicazione è tanto discussa).
Tre sole osservazioni: anzitutto questi pochi componenti «aggiunti» sono in realtà veri e propri senatori, dal momento che votano sulle leggi, cioè sugli atti più importanti di uno Stato e possono contribuire perfino alla caduta dei governi. In secondo luogo, potrebbero intervenire su quasi tutte le materie di competenza del Senato, sia per la vastità e l’indeterminatezza delle materie regionali e locali, sia perché le leggi sono spesso «a cavallo» fra le varie materie. In terzo luogo, infine, è poco serio battezzare come federale un ramo del Parlamento, eletto in sostanza come la Camera dei deputati, senza che muti nulla nel riparto di competenza fra Stato e Regioni (che, anzi, da dieci anni vivono una stagione di pesante svuotamento di poteri).
Tra l’altro, essendo questa enfatica e sgangherata innovazione la premessa, se non il prezzo, per la prossima scelta da parte della maggioranza del Senato del modello semi-presidenziale, forse qualcuno dovrebbe porsi anche il problema che in Francia non esistono Regioni con poteri analoghi ed il Senato è formato in tutt’altro modo.
Occorre però anche notare che nel corso di queste vicende un po’ deprimenti sembrano essere emersi anche nello schieramento politico opposto alcuni sintomi seri di crescente perdita di lucidità istituzionale ed anche di tradizionale attenzione al contenuto ed al valore della nostra Costituzione, secondo l’insegnamento di tanti maestri e politici di grande spessore (come dimenticare, da ultimo, l’impegno di Oscar Luigi Scalfaro e di Leopoldo Elia?).
Il fatto è che nel Pd non solo si sono manifestate alcune, pur limitate, decise spinte a modificare fortemente parti significative della nostra Costituzione, al di là di ogni serio confronto sul tema in sede culturale od anche solo politica. Fin qui si tratta solo di errori in qualche misura comprensibili (seppur non giustificabili), ma la cosa particolarmente grave è che in questo tentativo si è arrivati a buttare a mare quel minimo di serietà propositiva che è richiesta a chi si misuri su temi del genere. Facciamo subito un recente e sconcertante esempio: due senatori, nel tentativo (evidentemente vano) di far recedere il Pdl dal tentativo di avere ad ogni costo una pronuncia filo-neopresidenziale, non hanno trovato di meglio che proporre di far svolgere un apposito referendum popolare consultivo che esprima il favore per il mantenimento o la correzione del nostro assetto in senso favorevole a quello tedesco o a quello francese. Già una scelta del genere è – a dir poco - discutibile, poiché presuppone in realtà l’esistenza di un giudizio negativo sull’assetto attuale e riduce le alternative solo a quelle indicate (e, per di più, del tutto sommariamente indicate). Ma poi addirittura si prevede che nell’ipotesi che la maggioranza di chi votasse al referendum si pronunciasse per il cambiamento, i presidenti delle Camere dovrebbero fare in modo che le Camere approvino entro un anno una legge costituzionale sulla base della preferenza (fra le due indicate) che ha ottenuto più consensi.
Sembra evidente che si vorrebbe, tramite un tipo di referendum non previsto in Costituzione e senza neppure la prescrizione di quorum di partecipazione minima, forzare il Parlamento ad usare il potere di revisione costituzionale in una delle direzioni gradite dai proponenti, con una sostanziale disapplicazione dell’art. 138 Cost. L’estrema opinabilità della proposta è confermata (oltre che da curiosi errori tecnici) dalla stessa profonda erroneità del riferimento storico che si fa in riferimento ad presunto referendum consultivo del 1945 in Francia: quel referendum non era affatto consultivo, ma faceva decidere al corpo elettorale se l’Assemblea, che veniva contestualmente eletta, potesse disporre dei poteri costituenti.
Allora occorre che molti partiti ed esponenti popolari cerchino al più presto di recuperare un po’ di lucida consapevolezza delle serie responsabilità dinanzi alle quali tutti noi siamo.
© 2012 La Stampa. Tutti i diritti riservati
