[2]
È altamente improbabile che nei prossimi giorni la Nato sia coinvolta nella violentissima guerra civile che da oltre un anno dilania la Siria.
Viceversa è molto più probabile che la Turchia non limiterà la propria risposta militare ai cannoneggiamenti delle scorse ore. Quello cui stiamo assistendo, infatti, è la progressiva deriva tra due strategie, entrambe azzardate, eppure entrambe in qualche misura scontate.
Quella della Turchia di Erdogan che intende giocare la propria partita nel Levante, con il quale è tornata a essere «consapevole di confinare» e quella della Nato che non ha nessuna intenzione di vedersi coinvolta in un conflitto che ne metterebbe in evidenza tutta la presente fragilità strutturale.
Mentre la guerra in Afghanistan dura ormai da dieci anni, senza che si intravedano significative chance di disimpegno che non coincidano con una sostanziale sconfitta politica, e dopo che l’intervento militare in Libia era riuscito a malapena a mascherare le divisioni interne a un’Alleanza nata per contrastare un ben altro nemico (l’Urss) in una ben diversa regione del mondo (l’Europa centrale), la Nato è sull’orlo di una crisi che un coinvolgimento nel Levante potrebbe solo rendere manifesta. Nessuno mette in discussione la sua perdurante rilevanza per il funzionamento della relazione transatlantica e per la sicurezza strategica dell’Occidente. Ma quello che l’Alleanza non può fare è costruire una convergenza di obiettivi politici laddove questa è sempre più difficile da realizzare. Essa ha costituito per oltre 40 anni lo strumento grazie al quale dare concretezza a un’identità di visione e di strategie che si fondavano su due pilastri: la condivisione di un sistema di valori e di istituzioni politiche ed economiche e la presenza di una minaccia avvertita da tutti, simmetricamente, come puntuale e letale. Erano tali la magnitudine della minaccia e l’intensità della percezione di appartenere a un medesimo «Occidente politico» da far passare in secondo piano le differenze pur esistenti tra Europa ed America e all’interno della stessa Europa. A partire dal 1991 tutto questo, che per decenni aveva costituito un dato immutabile e quasi scontato, è progressivamente venuto ad attenuarsi e la Nato si è reinventata: elaborando sempre nuovi «concetti strategici» ma anche trasformandosi da mezzo a fine, ovvero dovendo supplire con la sua concreta esistenza al crescente emergere e divaricarsi degli interessi strategici dei singoli Stati membri e alle loro differenti percezioni rispetto a minacce per la sicurezza sempre più asimmetriche.
Il Medio Oriente, e il Levante in particolare, è proprio il teatro in cui il coro Atlantico rischia ogni volta di trasformarsi in una cacofonia: per il diverso rapporto che lega Washington alla sicurezza di Israele e alla sfida iraniana rispetto alla gran parte delle capitali europee; per gli interessi non coincidenti e neppure convergenti di Paesi come la Francia, Inghilterra, l’Italia e la Germania nella regione. Oltre che per il fatto, che accennavo in apertura: ovvero che per la Turchia il Levante è il proprio «estero vicino» e la propria area di proiezione di potenza naturale, mentre non lo è affatto per la maggioranza dei Paesi Nato. Ci si dimentica troppo spesso che la Turchia venne ammessa nella Nato - e diventò a tutti gli effetti un Paese occidentale ed europeo... - perché condivideva il confine con quell’Unione Sovietica che dell’Occidente rappresentava la minaccia mortale e non perché Europa e Stati Uniti bramassero di confinare con il Medio Oriente. Certo, l’instabilità del mondo arabo e del suo contrafforte iraniano rappresenta un pericolo per tutti. Ma non tutti condividono il medesimo giudizio sulle mosse da fare e sull’evoluzione degli eventi. Se il sostegno all’opposizione affinché diventi «un pericolo anche militare per il governo di Assad» - come auspicava l’amico Kupchan dalle colonne della Stampa di ieri - è ancora così tiepido, le ragioni vanno ricercate nella diffidenza che molti nutrono a Washington e nelle capitali europee sulla natura di questa opposizione... Non c’è dubbio che la prossimità delle elezioni presidenziali americane e la crisi economica che attanaglia l’Europa contribuiscono a raffreddare l’animus pugnandi occidentale, ma fossimo anche in piena ripresa economica e con un presidente americano nella pienezza dei suoi poteri, le ragioni di cautela e di divergenza resterebbero tutte.
La Turchia non sarà quindi «lasciata da sola» qualora la sua sicurezza venisse effettivamente minacciata, ma potrebbe essere «lasciata ad agire da sola» nei confronti della Siria. Se quest’ultima dovesse proseguire negli attacchi al territorio turco (cosa piuttosto improbabile) o se l’Iran di Ahmadinejad dovesse spalleggiare Damasco di fronte alle ritorsioni turche (cosa meno improbabile), allora la Nato interverrà, pure se controvoglia e probabilmente in maniera limitata e differenziata. Ma se la Turchia dovesse decidere che un proprio maggior coinvolgimento nella guerra civile siriana rientra nella propria strategia per la sicurezza nazionale, la Nato starà il più possibile alla finestra.
© 2012 La Stampa. Tutti i diritti riservati
