Mia figlia in coma, Repubblica sfotte

Sul settimanale satirico "Cuore" c’era una volta la rubrica "Vergogniamoci per loro", presentata come un "servizio di pubblica utilità per chi non è in grado di vergognarsi da solo". Forse oggi dovremmo ricordare quella rubrica proprio a Michele Serra, il fondatore di "Cuore". Chiedendogli se non crede di meritarla dopo il corsivo che ieri ha pubblicato sulla Repubblica.

Io penso che gli esseri umani, seppure divisi da occasionali diversità di vedute, possano e debbano incontrarsi nell’universale pietà per il dolore che segna tragicamente la nostra condizione umana. Credo che Serra dovrebbe rifletterci seriamente. Purtroppo ieri, lui che è uno degli autori di "Vieni via con me", ha liquidato col ditino alzato la richiesta di molte persone affette da gravi malattie, che lottano per vivere e per vivere in condizioni migliori, di potersi raccontare in quel programma così come, nello stesso programma, è stata raccontata la storia di Welby e degli Englaro. Da una settimana questi malati lo chiedono ogni giorno dalla prima pagina di "Avvenire", denunciano che si sentono soli, silenziati e che vogliono continuare a vivere. Ma a quanto pare Serra, Saviano, Fazio e compagni, hanno decretato che costoro non hanno diritto di parola nella "loro" televisione.

 Certo la pietà verso il dolore degli altri esseri umani, visitati da malattie terribili, non è un dovere di legge. Ma quando si tratta di televisione pubblica è anche un problema collettivo.

 Il corsivo di Serra mi è parso alquanto infelice laddove definisce certi ammalati come coloro che "desiderano rimanere in vita a oltranza". Con una vena di (spero involontaria) ironia. Serra è arrivato a sostenere che quanti li assistono hanno "un vantaggio oggettivo" (sic!), che sarebbe quello di "operare senza ostacoli giuridici e senza alcuna ostilità di tipo etico".

 Mi auguro che chi scrive cose del genere non debba mai sperimentare direttamente, sulla propria pelle o su quella dei suoi cari, questo meraviglioso "vantaggio" di cui favoleggia. Spero che non conosca mai lo strazio disumano di vedere un giovane figlio in coma e di non sapere se si sveglierà e in quali condizioni.

 Se Serra uscisse dal suo salotto ideologico piccolo borghese, dove le parole stanno col culo al caldo come lui, e se andasse negli ospedali ad ascoltare chi vive quel dolore feroce, imparerebbe che alla tragedia - già insopportabile - dei nostri figli crocifissi (dalla Sla o dal coma o da altri orrori) ogni famiglia deve aggiungere l’umiliazione e la, sofferenza di trovarsi pressoché sola, smarrita in un inferno, senza aiuti, senza mezzi, senza sostegno (tanto che spesso qualcuno - mamma o papà - è costretto addirittura, a lasciare il lavoro). Ed è una, beffa affermare che costoro non hanno ostacoli giuridici o etici.

 Sulla sua comoda amaca, Serra sembra non curarsi del grido di aiuto che sale da tante famiglie che letteralmente si svenano e si sfasciano per poter soccorrere i loro figli precipitati nel buio.

 Costoro non hanno diritto di raccontare la loro strenua lotta per la vita a "Vieni via con me". Anzi. Serra arriva addirittura a definire i cattolici, che vogliono dar voce a questi malati e alle loro famiglie silenziate, come "i forti" che pretenderebbero di coartare i deboli, perché si permettono "di protestare dall’alto di una libertà riconosciuta" per chiedere di far parlare tutti.

 Ma che vuol dire? Serra scrive: "dall’alto di una libertà". Ma di quale altezza e di quale libertà sta sproloquiando? È  lui, Serra, che pontifica "dall’alto" della sua libertà di opinionista, sano (buon per lui) e autore televisivo. I nostri figli invece vivono nel baratro della malattia. Dove non hanno neanche la libertà di muovere una mano o di pronunciare una parola o di mangiare.

 Serra aggiunge un’altra espressione: "dall’alto di una, libertà riconosciuta". Quale "libertà riconosciuta" avrebbero un ragazzo crocifisso e i suoi genitori? Allude forse alla libertà di vivere? Dobbiamo forse considerare una graziosa concessione dello Stato o di lorsignori pensatori il fatto che una figlia ammalata vi va?

 Non credo. Tale libertà non è una concessione di nessuno stato.

 Il problema è semmai rappresentato dalle tantissime libertà che questi malati non hanno. Praticamente non hanno nessuna libertà e adesso - viene negata loro anche la libertà di gridare in televisione la loro richiesta di aiuto.

Non è serio né giusto cambiare le carte in tavola. Questi malati, insieme ai cattolici - a dire di Serra - protestano "dall’alto di una libertà riconosciuta contro chi uguale libertà non ha. Forti che protestano contro deboli: non è neanche molto sportivo".

 È un capovolgimento della verità scandaloso. Perché nessuno dei malati che ogni giorno Avvenire mette in prima pagina ha protestato "contro" Welby o Englaro. Nessuno di loro ha preteso di impedire che venisse raccontata di nuovo in tv la storia di Welby o Englaro. Semplicemente chiedono di poter raccontare pure la loro.

 I "forti" casomai sono Serra, Fazio e Saviano che da tv e giornali - a loro disposizione - teorizzano che questi non abbiano diritto di parola nel loro programma (dando evidentemente per scontato che la Rai sia cosa loro e non una televisione pubblica, pagata, dai soldi di tutti).

Questa logica dei forti contro i deboli si piega solo davanti ad altri forti, come il ministro dell’Interno che è riuscito a ottenere una replica, perché è un ministro potente. Ma ai deboli nulla sembra sia,dovuto.

 Invece tutti abbiamo - o dovremmo avere - il dovere della pietà. E della solidarietà. Parole che forse non hanno (più) cittadinanza a sinistra.