[2]
Una sera Margaret Thatcher era a cena con i suoi ministri. Un cameriere si avvicinò per chiederle se preferiva carne o pesce. Lei rispose «una bistecca».- Il cameriere annotò diligentemente e incalzò, «e il contorno?». «Bistecca anche per loro», fece lei, alludendo ai commensali maschi.
Nel bene e nel male la Lady di ferro sembra ancora l'esempio più eclatante che per imporsi in un mondo di uomini bisogna diventare più duri di loro. Soltanto valanghe di studi economici stanno scalfendo questo e altri luoghi comuni. Saggi che tentano di dimostrare quanto sia conveniente investire sulle donne e quanto sia controproducente lasciare il mondo in balia degli uomini. E non solo, come spiega nelle sue colorite conferenze Avivah Wittenberg Cox, perché basta entrare in un'automobile qualsiasi per rendersi conto che è progettata da ingegneri maschi - accanto al posto di guida non c'è mai uno spazio per appoggiare la borsetta. Puntare sulla differenza conviene soprattutto in termini economici.
Un esempio? È scientificamente dimostrato - Annamaria Tarantola, vicedirettore generale della Banca d'Italia, non si stanca mai di ricordarlo - che le aziende con più donne ai vertici hanno una probabilità minore di entrare in crisi e di fallire. Tanto che vien da chiedersi beffardamente, mentre siamo ancora alle prese con i postumi di una catastrofe finanzia- ria, che cosa sarebbe successo se Lehman Brothers si fosse chiamato Lehman Sisters.
Ma che coinvolgere maggiormente le donne nel mondo del lavoro sia uno stimolo per l'economia è teoria ormai talmente accreditata che esiste una branca che se ne occupa, la Womenomics. La inventò nel 2005 un'analista di Goldman Sachs, Kathy Matsui, che dimostrò che il suo Paese d'origine, il Giappone, che soffre dello stesso difetto dell'Italia - un tasso di occupazione femminile molto più basso di quello maschile - avrebbe potuto guarire dalla sua mostruosa depressione investendo sul gentil sesso.
Se le donne raggiungessero i livelli di occupazione degli uomini gli aumenti del Pil sarebbero del 13% nell'Eurozona, fino al 16% in Giappone e del 22% in Italia. I dati fanno particolarmente impressione mentre stiamo riprecipitando nella recessione e siamo all'affannosa ricerca di soluzioni per rimettere in moto l'economia.. Eccola qua, la ricetta: dare a quelle due casalinghe su tre tra i 35 e i 45 anni che in Italia dichiarano che vorrebbero un lavoro questa opportunità. Oppure strappare 1.200.000 ragazze sotto i 30 anni dall'agghiacciante condizione di inedia imposta, di «Neet», acronimo per chi non fa nulla. Non lavora, non studia e non fa corsi di formazione.
Chi ci ricorda queste cifre ma ci aiuta soprattutto ad abbattere molti luoghi comuni è Daniela Del Boca, economista del Collegio Carlo Alberto di Torino e direttrice di Child, che assieme a Letizia Mencarini e Silvia Pasqua ha scritto per Il Mulino «Valorizzare le donne conviene». Il cuore del libro risponde a tre domande che sono diventati pregiudizi talmente grandi, in Italia, da rappresentare un ostacolo alla possibilità che le donne riescano a conciliare il lavoro e la famiglia. E i risultati sono devastanti: le donne italiane che lavorano devono dedicare alla casa e ai figli 3,50 ore contro 1,35 ore dei loro compagni e mariti. E in tutto hanno un'ora al giorno di tempo libero in meno delle loro dolci metà. Le donne italiane lavorano più di quelle europee, in casa, mentre gli uomini italiani sono i più assenti del continente, in ore spese attorno a lavatrici, figli e buste della spesa.
È vero che lo Stato è in mala fede e non aiuta le donne a uscire da questa condizione. Ma è vero anche che alcune idee sono dure a morire. La prima è che se il gentil sesso resta a casa fa più figli. L'Italia è l'esempio eclatante che ormai vale il contrario: in tutto l'Occidente «sono i Paesi dove le donne partecipano di più al mercato del lavoro quelli con una fecondità più alta», ci ricorda Del Boca. La seconda falsa verità è che le donne che lavorano di più sono madri peggiori: il benessere dei bambini è legato invece «alle condizioni economico-sociali della famiglia». Che migliorano se la donna lavora. Il che rende lei e i figli anche meno vulnerabili, nel caso di separazione. Infine, i rendimenti scolastici dei bambini italiani sono inferiori alla media europea. Inchiodare la donna casa non serve dunque neanche a migliorare il risultato scolastico dei figli. E il terzo luogo comune, il più sciocco, che le autrici smentiscono, è che le madri lavoratrici sono più infelici: è vero il contrario come dimostrano i dati già citati sulle casalinghe. Come fare per cambiarle teste degli italiani? Del Boca è convinta che «per imporre il cambiamento servono degli incentivi: più asili nido, sgravi fiscali, congedi part-time divisi tra uomini e donne, tanto per fare esempi». Ma se non se ne convince il governo, le donne saranno destinate sempre alla loro ribellione silenziosa, come la chiama Emma Bonino. Restare a casa senza figli. Un modo come un altro per cancellare un Paese.
© 2012 La Stampa. Tutti i diritti riservati
