[2]
Paradossalmente, l’assalto al Consolato americano di Bengasi è il fatto politicamente meno negativo per gli Stati Uniti, anche se ovviamente il più tragico e il più pericoloso per la campagna elettorale del presidente, tra tutte le manifestazioni di ostilità antiamericana che in queste ore stanno attraversando il Medio Oriente.
Proprio la sua natura apertamente terroristica lo isola infatti dai moti che attraversano la società libica, ne fa, per più di un aspetto, un’azione «anacronistica» rispetto al tempo che le società arabe stanno vivendo.
Questo tempo continua a essere scandito dalle manifestazioni di piazza, dalle rivoluzioni, dalla presa del potere sotto la spinta popolare da parte di formazioni politiche islamiste, persino dalla guerra civile (come in Siria): ma non più dagli attentati terroristici come principale strategia di mobilitazione e azione politica.
Non può sfuggire che il terrorismo continui a mietere vite e a fare proselitismo in Iraq o, fuori del mondo arabo, in Afghanistan e in Pakistan: cioè in Paesi che restano ancora inchiodati alla stagione dell’11 settembre e alle conseguenze delle politiche adottate come reazione a quelle stragi maledette. Ben diversa è la situazione libica, dove la popolazione è scesa in piazza per manifestare la sua condanna dell’attentato, consapevole che senza le bombe della Nato e degli Stati Uniti Gheddafi sarebbe ancora al potere. Dove gli Stati Uniti si sono impegnati direttamente per abbattere un dittatore in guerra contro il suo popolo, hanno ottenuto il maggiore risultato della strategia attuata da Barack Obama nei confronti del mondo arabo in occasione delle tante e diverse primavere che negli ultimi due anni lo stanno attraversando: nessun sostegno ai dittatori e nessun ostacolo ai processi rivoluzionari in corso.
Una politica seguita anche in Egitto, ma con molta più titubanza, e in parte anche in Yemen, dove però l’America ha agito principalmente attraverso l’Arabia Saudita. Non è allora forse casuale o incomprensibile che proprio in questi Paesi l’antiamericanismo così diffuso nelle società arabe stia riemergendo, alimentando - questo è il punto - non azioni terroristiche, ma manifestazioni di piazza: per ora ancora minoritarie, ma non per questo meno in grado di fare rapido proselitismo. Quello che rende estremamente più pericolose le situazioni di Sanaa e del Cairo è infatti proprio la natura degli atti di ostilità antiamericana che utilizzano lo strumento associato nei cuori e nelle menti di tanti arabi alla stagione delle primavere: cioè a quei moti che hanno abbattuto dittature pluridecennali.
Siamo in campagna elettorale ed evidentemente lo staff di Romney parlerà di una politica mediorientale fallimentare, di un’America nuovamente sotto attacco, non amata, non rispettata e alla fine nemmeno temuta. Ed è vero che la politica di Obama non ha portato i frutti sperati, basti pensare alla freddezza reciproca mostrata da Obama e Morsi (il presidente egiziano) nella telefonata intercorsa dopo i fatti del Cairo. Ma le ragioni di questo insuccesso sono ben diverse da quelle indicate da Romney. Chi abbia anche solo un poco frequentato il Medio Oriente e il mondo arabo sa perfettamente che la diffidenza e l’ostilità nei confronti degli Stati Uniti è legata alla convinzione che l’America applichi un inaccettabile doppio standard nella regione. È il sostegno acritico che Washington assicura a Israele - qualunque azione compia, chiunque sia al governo - che ha sempre alienato all’America la simpatia delle opinioni pubbliche e delle élite arabe. È il vero e proprio «intrappolamento» della strategia americana in Medio Oriente all’interno di quella israeliana che gli arabi ritengono incomprensibile. È il disinteresse concreto mostrato verso il processo di pace in Palestina che alimenta i sentimenti ostili delle piazze arabe verso la superpotenza garante del (dis)-equilibrio regionale.
Barack Obama ha fatto molto per cambiare la politica mediorientale degli Stati Uniti, ma non abbastanza sulla questione che da decenni e decenni gli arabi avvertono come una ferita sempre aperta. Ed è questo che rende la sua politica mediorientale complessivamente «fallimentare». L’evidenza che sia il Presidente meno antiarabo degli ultimi decenni svanisce di fronte al fatto che nel mondo arabo tutti sono convinti che, in ogni caso, al di là del giudizio ex ante, il comportamento ex post degli Stati Uniti sfocerà sempre in un acritico sostegno al governo israeliano: che si tratti degli insediamenti illegali di coloni nei territori occupati o delle ipotesi di un attacco militare israeliano contro i reattori nucleari iraniani. Il sostegno alle rivoluzioni arabe che l’America di Obama ha scelto come sua opzione strategica, non senza contraddizioni e incertezze, ha aperto una finestra di opportunità che ora si va lentamente richiudendo, anche perché molti sono gli attori interessati a che ciò avvenga: e non tutti necessariamente figurano nella lista dei nemici degli Stati Uniti.
© 2012 La Stampa. Tutti i diritti riservati
