Via da Kabul, se bisogna starci con il riluttante Obama

Obama è stato eufemisticamente definito dai suoi apologeti un "soldato riluttante". Ma chi ha voglia di combattere e morire per un soldato riluttante, who happens to be il comandante in capo dell'esercito più potente del mondo? La realtà è che Obama bombarda come Bush, incrementa il numero delle truppe sui campi di battaglia come Bush, organizza ritiri graduali e possibilmente sicuri come Bush, ma al contrario di Bush non ha una strategia politica e militare per fronteggiare la sfida dell'islam politico all'occidente.

Nella provincia di Farah, estremo ovest afghano, sono morti sabato mattina quattro alpini della brigata Julia, caduti in un agguato talebano. Questi i loro nomi: Gianmarco Manca, Marco Pedone, Sebastiano Ville, Francesco Vannozzi. Uno di loro sentiva compagne la paura e la morte, ma era deciso a combattere; un altro, il caporalmaggiore Luca Cornacchia scampato alla morte annotava su Facebook: "Mi sono rotto dell'Afghanistan; non ci capisco niente". Elaborare il lutto doloroso per questi quattro ragazzi, che si aggiungono agli altri trenta italiani caduti nella guerra afghana, equivale a riflettere su quel "mi sono rotto" e su quel "non ci capisco niente". Eva detto: che sono morti a fare, visto che questa è ormai una guerra riluttante?

Certo bisogna evitare follie, colpi di testa, bisogna discutere con gli alleati, ovvio. Ma bisogna anche dire un pezzetto almeno di verità. Finché c'è stata l'amministrazione Bush, le guerre mediorientali hanno avuto un senso: fu attribuito il peso che aveva al più devastante colpo terroristico della storia dell'umanità, l'11 settembre del 2001 a New York e a Washington; e la risposta fu strategicamente orientata al criterio di colpire al cuore gli stati canaglia, attirando al fronte Al Qaida e i terroristi internazionalisti di tutto il mondo, ciò che fu fatto con alti costi e molti errori, ma con sicurezza, con eroismo sul campo e con magnifici risultati; di più, Bush non si sarebbe mai permesso di definirsi odi lasciarsi definire "riluttante", diede con Dick Cheney l'interpretazione costituzionale che intendeva giusta alla sua missione di sicurezza e difesa della democrazia americana, mobilitò l'occidente anche dividendolo tra volenterosi e recalcitranti, costruì coalizioni, rinsaldò amicizie e dichiarò chiare inimicizie, limitò il godimento di alcune garanzie libertarie a tutela della privacy con il Patriot act, risolse come poteva (e Obama non ha certo saputo far di meglio) la questione della guerra asimmetrica e del trattamento degli unlawful combatants, cioè dei terroristi portati a Guantanamo.

Ma ancora più importante è lo scopo, l'obiettivo di questa mobilitazione politica e militare, diplomatica e culturale: l'esportazione della libertà civile e dei diritti umani nel mondo islamico, cioè nel fronte avanzato di uno scontro di civiltà tra mondo delle schiavitù e mondo delle libertà. Morire per Kandahar o per Falluja allora ebbe un senso; aveva un senso il sacrificio dei rapiti le cui teste rotolarono dopo sommari processi coranici: Bush e gli americani e gli europei che lo seguirono con entusiasmo nella prima fase della battaglia dopo l'11 settembre si muovevano sulla frontiera grande della politica e della guerra, provocando come un revulsivo il grande vomito arcobaleno dei pacifisti di tutto il mondo, mentre Obama si muove su una linea grigia che non sa più fare la guerra e non sa fare la pace, è esposta al velleitarismo in tutte le direzioni, è incline a un percorso di resa dissimulata, è intessuta di chiacchiere harvardiane e di expertise politicanti da scuola di Chicago.

Mentre i quattro alpini saltavano su un congegno esplosivo, e altri episodi di combattimento riportavano l'attivismo talebano al centro dell'attenzione, a Washington si consumava l'ennesima farsa istituzionale, con il militare James L. Jones sostituito dal funzionario politico Thomas E. Donilon nell'incarico decisivo di Consigliere per la sicurezza nazionale. Donilon era da tempo l'effettivo uomo di fiducia di Obama nel campo della sicurezza nazionale. Il soldato riluttante ha bisogno di politici capaci di guardare al mercato domestico dell'opinione pubblica e dei sondaggi, più che di militari in grado di fornirgli un'expertise di guerra. Se vuoi arrenderti di fronte al nucleare iraniano, se vuoi levarti dai piedi al più presto in AfPak, come si dice, e se vuoi coltivare la bella retorica della mano tesa, ti servono i consiglieri di Carter, come Donilon, non i militari poco riluttanti. Un altro pasticcio presidenziale, dunque, un altro danno all'occidente della belligeranza riluttante, che giustifica chiunque oggi dica, con l'alpino della brigata Julia: "Mi sono rotto dell'Afghanistan; non ci capisco niente".