Testamento biologico: si va verso un Comitato ristretto

Vendendo agli interventi, Murer ha evidenziato positivamente il superamento del clima di forte contrapposizione su questo tema, trovandolo un utile contributo alla definizione di un diritto “mite” così come delineato dalla relatrice Lenzi (PD eletta in Emilia-Romagna) nella prima seduta [4]. Crede sia necessaria la vincolatività delle DAT, la cui stesura non è obbligatoria, e su cui non vede opportunità di prevedere forme di scadenza.

Dello stesso parere Mantero, che segnala come la facoltà di interrompere i trattamenti sanitari, oltre che assicurare la libertà di scelta, può determinare come conseguenza un maggiore ricorso a tali trattamenti, scongiurando il rischio di un rifiuto a priori motivato dal timore dell’irreversibilità della scelta adottata. Ricorda anche come gli esperti sentiti in audizione abbiano chiarito la natura di trattamenti sanitari dell’idratazione e nutrizione artificiale. Conclude evidenziando come, se non si riconoscesse la natura vincolante delle DAT, l’intervento normativo sarebbe privo di scopo.

Anche Nicchi elenca i suoi principi imprescindibili per le DAT: vincolatività, riconoscimento di forme flessibili di dichiarazione, possibilità di rinunciare a idratazione e nutrizione artificiali, tutela penale del medico e centralità della figura del fiduciario.

Solo Calabrò interviene fuori dal coro dicendo che, secondo lui e contro il parere degli esperti auditi, idratazione e nutrizione non sono trattamenti sanitari, quindi non sono rinunciabili. A lui consigliamo di andarsi a risentire gli interventi di D'Avack [5], presidente del Comitato nazionale di bioetica, Sandri [5], consigliere della Società italiana di nutrizione clinica e metabolismo, Donatelli [6], professore ordinario di Filosofia Morale a La Sapienza - Università di Roma, e Scassola [7], vicepresidente nazionale Ordine dei Medici.

Puoi rileggere tutte le precedenti sedute su Testamento biologico ed Eutanasia cliccando qui! [8]